Manuel Fajardo: “Punto final, mediante una solución política y amnistía general”

Redacción :

Escrito por Viejo Topo

Jueves, 15 de Septiembre de 2011 09:10

Viejo Topo entrevistó al Secretario General del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales y abogado del líder maoísta Abimael Guzmán. La charla giró en torno a dos temas: las turbias nuevas exigencias del JNE en materia de cantidad de firmas, y la hora actual en que se empieza a tratar –al interior de las principales fuerzas políticas del país e instituciones del Estado-, la necesidad de la amnistía general.

Entrevista: Servando Huanca

V. T.: Buenas tardes Dr. Manuel Fajardo Cravero, gracias por atender a esta entrevista para la revista Viejo Topo. La primera interrogante que queremos hacerle es: cómo ve Ud., cómo interpreta la resolución N° 0662-2011 del JNE, que aumenta el número de adherentes requerido para solicitar la inscripción de las organizaciones políticas.

M. F.: bueno, el JNE, tiene la obligación de regular las situaciones no previstas por la ley, o las cuestiones que finalmente sean oscuras o ambiguas. En este caso han oscurecido más las cosas. ¿Por qué razón? Porque en primer lugar interpreta supuestamente para favorecer el derecho fundamental a la participación política que el nuevo porcentaje y la nueva base designados por la ley serán aplicables una vez que termine la elección complementaria de noviembre. Sin embargo, dice que la nueva base y el nuevo porcentaje que aplican a las solicitudes en trámite de inscripción, y eso de por sí, no solamente oscurece sino que es una agresión al derecho de participación en particular del Movadef. ¿Por qué?, porque están aplicando retrovigentemente una norma. La modificación de la ley de elecciones entra en vigencia efectivamente cuando termine la elección complementaria del 2011, en noviembre. Pero ya están aplicando la base de la última elección presidencial valida; base que debía entrar en vigencia cuando la norma entre a ser activa. Y de esa manera están haciendo retrovigencia, uno.

Dos. Lo están aplicando a solicitudes de inscripción en trámite sin importar la cantidad de firmas que ya hayan sido entregadas y validadas. De esa manera, es lo mismo si tienes una firma o si tienes, digamos 173 mil firmas; porque objetivamente la exigencia era de 144 mil 57 firmas y ahora elevan a 164 mil 666, independientemente de cuantas ya te hayan validado. Y esto es una agresión, porque no es un asunto meramente procesal. Es un asunto de fondo porque de por medio está la representación popular.

Lo que es de representación popular no es procesal, es de fondo. Y ahora, a las mismas solicitudes se las aplicará, dice, el nuevo universo más el nuevo porcentaje, o sea 3 %, después de la elección de noviembre. Muy bien, y en qué momento, digamos que yo presento firmas que no me califican es decir, la ONPE no me termina de calificar cuando ellos dan la resolución de haber finalizado la elección. Eso significaría que todavía no tengo las firmas calificadas, en consecuencia a pesar de haber presentado firmas suficientes y válidas, que lo van a determinar después, no entrarían con el porcentaje anterior. Entonces o han oscurecido o nos están atacando; en cuál de las dos posiciones está le JNE.

V. T.: En ese sentido, doctor, en su artículo 4 tal resolución precisa que las “actualizaciones” de porcentajes y cantidades son de aplicación inmediata “incluyendo solicitudes de organizaciones políticas que a la fecha no hayan completado el número de adherentes exigido”, ¿No tiene esta norma nombre propio?

M. F.: claro porque los únicos que vamos a presentar las firmas suficientes para calificación somos nosotros. Los demás están bien verdes, recién están empezando y los que están en proceso en realidad tienen muy pocas firmas. Nosotros tenemos 80 mil firmas válidas. Teníamos más del 50 % y ahora tenemos menos del 50 % simplemente por una resolución de birlibirloque. Tiene nombre propio obviamente, se llama Movadef. Impedir al Movadef su participación.

V. T.: y porque cree Ud. Que se quiere impedir de todas maneras esta participación en la vida política del país.

M. F.: porque dentro del plan de nueva acumulación originaria de capital que se viene dando, les es incómodo el Movadef. Le explico por qué: están despojando a las masas trabajadoras de los medios de producción particularmente de la sierra. Segundo, eso significa que va a haber movilizaciones populares necesariamente para defender. Los únicos que prevén esta situación de una manera objetiva y científica somos nosotros. Y para eso han dado toda una legislación reaccionaria mediante el presidencialismo inclusive, para detener la movilización popular; soñando con ello.

Entonces viendo la situación en perspectiva, es lógico que se nos quiera mantener en una situación de limbo no legal, para impedirnos nuestra participación política y nuestra ligazón con las masas populares.

V. T.: siendo así ¿Qué medidas va a tomar o ha tomado el Movadef frente a esta situación?

M. F.: hemos pedido una aclaración a la señora jefa del registro de organizaciones políticas sobre ese punto. Qué sucede si nosotros presentamos firmas que al final son suficientes y válidas incluso con la nueva base pero que terminan de calificarlas después de que ha terminado la elección. Y nos ha respondido que ella no es quién para responder esa inquietud y que en todo caso veamos la norma. En consecuencia lo que vemos es una voluntad de mantener la oscuridad y atacarnos, de lo que se sigue que vamos a interponer una demanda de amparo.

V. T.: Al margen de este pedido de aclaración del funcionamiento de la norma. Qué otra medida se está tomando para cautelar y llevar a buen puerto el proceso de inscripción del movimiento, de cara a esta nueva situación.

M. F.: bueno en realidad eso es lo que corresponde en la vía legal. Pero en la vía política propiamente lo que tenemos que hacer es garantizar la inscripción, llevando las firmas necesarias, sobrepasando las exigencias y eso es lo que vamos a cumplir.

V. T.: dando un viraje a esta entrevista. Se ha venido escuchando las declaraciones de Antauro Humala pidiendo su liberación, declara que él no cometió “delitos de lesa humanidad”; y por otro, las del Dr. Ricardo Noriega que ataca de “asesino” al Dr. Abimael Guzmán y califica de “insurgente” a su patrocinado Polay.

M. F.: Sobre lo primero me parece que es un gazapo, una falla del pensamiento, del lenguaje por el apuro de salir en libertad de Antauro. Porque él dice que el doctor Guzmán fue juzgado por delitos de lesa humanidad, lo cual no es cierto. No hay juicio contra el Dr. Guzmán por delito de lesa humanidad. Es un exceso por parte de él.

En cuanto al otro personaje, me parece que es alguien que no existe, no necesito yo pronunciarme sobre eso.

V. T.: Puede aclararnos por qué sentenciaron al Dr. Guzmán, bajo qué figura jurídica.

M. F.: Por autoría mediata en el delito de terrorismo y en homicidio. Eso es lo que ha sido materia de juicio. La autoría mediata con la doctrina de Roxin, modificada por el Dr. Talavera, que no está en la ley.

V. T.: forzando la ley.

M. F.: no forzando sino, simplemente aplicando una ley inexistente en el Perú.

V. T.: Por otro lado, el titular de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso, Rolando Reátegui, declaró que estarían dispuestos a analizar una propuesta de libertad del Dr. Abimael Guzmán. Qué significación tiene esto para el Movadef.

M. F.: Nuestra política es de Solución Política, Amnistía General y Reconciliación Nacional, eso es lo que nosotros buscamos. Y dentro del conjunto de libertades que deben de darse de los presos políticos y prisioneros de guerra, primerísima importancia tiene obviamente, la del máximo revolucionario comunista del mundo como es el Dr. Abimael Guzmán Reynoso. Entonces, cualquier viento que trate el problema con amnistías incompletas particulares o centradas en una determinada persona no es lo más conveniente ni adecuado para lo que el Perú necesita, porque el Perú necesita una amnistía general.

Pero me parece que debe de ser bienvenida porque recién se empieza a querer tratar el problema. Dentro de eso yo saludo lo expresado por el señor Reátegui, quien se suma a otros planteamientos ya anteriores como por ejemplo los de Valle Riestra y otras personalidades. Hay que analizar también el planteamiento del general Mora sobre el Punto final a este problema que ya tiene bastante tiempo. Desde 1992 que terminó la guerra interna hasta la fecha estamos hablando de casi 20 años. Es un asunto que debe dársele Punto Final, efectivamente. Pero eso es mediante una solución política, amnistía general que lleve a una reconciliación nacional.

V. T.: O sea qué Ud., cree que la amnistía general se está abriendo paso en la escena política nacional.

M. F.: Definitivamente, y siendo planteamiento del Dr. Guzmán, se demuestra una vez más que el ve las cosas más a largo plazo. Es una necesidad planteada todavía en el año 93, y que se va abriendo paso efectivamente porque el propio Estado tiene que darse cuenta que ya nada saca judicializando y llevando a las cárceles a los hombres que defendieron el poder político existente en el país y menos ha de sacar manteniendo en prisión o con requisitoria a personas que lo único que hicieron fue levantarse por un Perú distinto, por un Perú socialista. Creo que cada cosa tiene su hora y la hora de la guerra popular terminó el año 92 y estamos en situación que exige, que demanda la solución política.

V. T.: Por ejemplo hoy La Republica, se menciona que se está preparando una ley que tendría el carácter de indulto para ciertos militares.

M. F.: me parece que está bien que se traten los problemas, pero la solución final ha de ser una solución política con amnistía general, que traiga reconciliación nacional. Cualquier otra forma unilateral será incompleta y terminara siendo calificada de injusta. Pero está bien que se trate, yo creo que está muy bien que se trate.